Isus, cel mai predominant militant pentru "Dreptul persoanelor"

Viata social umana îl releveaza pe Isus ca pe cel mai predominant dintre militanții materiei juridice "Dreptul persoanelor".
Intr-o Românie in care s-a subcutanat (și continua a se subcutana), una din doua, ori "colectivismul extrem" ("comun"-ismul) ori "individualismul extrem" ("capital"-ismul), "calea de mijloc" (media dintre cele doua extreme, "ecuatorul" dintre cei doi "poli") nu este văzută (de către adepții unuia sau altuia dintre cei doi "poli"), cu ochi buni.
De aceea (sau, și de aceea) lipsesc de pe masa consumatorului român de informație, "alimente" care i-ar fi putut hrăni creșterea înspre ale democrației condiție, precum acest "aliment" ce poarta numele de"Dreptul persoanelor".



Isus a fost un "om politic", un om politic ce a fost așteptat în Ierusalim (asa cum sunt așteptați în ziua de azi diverși oameni politici, în electoralele lor campanii - și, cele mai în "ochii lumii", în contemporaneitate, apar cele din electoralele campanii americane) de adepții săi, în aclamații, dar a fost "săltat" de DNA-ul acelor vremi, spre folosul celor care aveau patos (patimă) pe el.
Pilat, guvernatorul (prefectul) roman al acelei provincii, sătul de "plimbările", de "pasările juridice" ale dosarului cazului "Isus" intre Anas, Pilat, Irod si Caiafas  l-a dat pe Isus pe mana "rezistenților" acelor vremi "spălându-se pe mâini" în sensul de "e de-al vostru (de-al zonei), spălați-va cu el pe cap".

Lapidatorii vocaționali, atât au așteptat, iar supliciul la care l-au supus în ura lor de ai scoate pe nas (asa cum în alt timp - cu vreo 70 de ani mai devreme - și în alt spațiu, i se "scosese pe nas" lui Spartacus) îndrăzneala de a fi de partea celor cu "suflet ierbivor" (pașnic) in dauna celor cu "suflet carnivor" (belic).

Apoi, odată anihilat izvorul vorbelor lui Isus, odată anihilat Isus nu doar politic ci și fizic, le-a fost mai simplu celor ce-și învârtesc bine limba în gura, sa manipuleze pe cei care îndeplinesc acea condiție numita "săraci cu duhul" (adică, "săraci în ce privește raționamentul")

Dacă la nivel de 2017, este posibil ca vorbele spuse în emisiunea în care a fost prezent și Andronic și Băsescu a fi învârtite de niste "mestecători de vorbe", prin "retea", ca în locul lui Băsescu (in cazul video-ului de fata) sau ca in cazul Elenei Udrea (in multe cazuri dar hai sa ma opresc si in cazul ei asupra unui video, cel din 2006), cu autorii spuselor, prezenți in Viata", e de la sine înțeles ce usor e de "întors vorbele" cuiva, "eliminat din Viata" (cum a fost eliminat, Isus).

In cazul Isus, adversarii lui politici l-au confiscat fizic, tocmai spre ai putea răstălmăci spusele si a direcționa cu ajutorul astei răstălmăciri căreia Isus (eliminat fiind) nu ii mai putea aduce contestație.  

Unul dintre exemplele cele mai evidente de răstălmăcire, de întoarcere a vorbelor cuiva împotriva sensului pe care vorbitorul li l-a dat.
Dar, cine poate fi de vina, in locul "receptorului", daca nu el, "receptorul", care s-a pregătit ca o cizma in a se înfrunta în Viata cu alegerea dintre "comestibil" si "ne-comestibil"?
Cine poate fi de vina cand cineva care cauta sa te prosteasca, isi si gaseste omul?

Am văzut multe comentarii pe tema acestui video.
Ce poate sa te mire la un popor, care mult mai mult ca alte popoare, se încurcă intre expresiile "la figurat" si expresiile "la propriu" mai ceva ca o biata oaie in ciulini?
Va urma