Enciclopedie politica

Caut si eu o formula optima pentru . . . optimizarea (cat sunt in stare) eforturilor mele.
Am tot construit la bloguri si pagini web, cautand mereu formula cea mai potrivita.
Ca si mesterul Manole insa, dupa ce termini de construit ceva, sti deja cum ai putea sa durezi altceva si mai bun, si mai bine.
Cred insa ca "durarea" acestei "enciclopedii politice" o sa-mi ia . . . o viata, asa ca nu voi avea timp, si nici motiv, sa incerc vreo alta formula.
Probabil ca blogului aci de față (Principii democratice) voi gasi si mai putin timp sa ii dedic, decat pana acum, asa ca invit eventualul doritor sa vina in blogul (sau in pagina, dar formatul "pagina" mi se pare ca e mai greu accesibila decat formatul "blog") "Enciclopedie politica".
Toate cele bune!

Sintagma "om politic" este . . . pleonasm.

Sintagma "om politic" este (in adevaratul sens al cuvantului, pleonasm.

Omul, ori este politic ori, nu este om (ci fiinta)



Orice "homo sapiens" este "homo", dar nu orice "homo" este "homo sapiens" 

Orice "homo sapiens" este "homo politico" si orice "homo politico" este "homo sapiens" (afirmatie pleonastica)

Orice "om" este "om politic" si orice "om politic" este om (afirmatie pleonastica)

Orice politician este om (om politic), dar nu orice om (om politic) e politician.

"Om politic", suntem oricare dintre noi oamenii, care avem varsta de 18 ani impliniti si care nu
suntem declarati medical drept "invalizi mental".
 Suntem  toti "oameni politici" dar nu suntem toti "politicieni", ci doar aceia care . . . . se 
"legitimeaza".
Iar din cei care se legitimeaza, o imensa parte sunt "politicieni amatori" si doar o mica parte ajung
a fi "politicieni profesionisti".

Folosind ca analogie arhicunoscutul fotbal, e simplu de vazut ca "politicienii" sunt analogici in
politica a ceea ce sunt fotbalistii, in fotbal.
Cine sunt, cine ajung (in raport cu Societatea), "fotbalisti"?
Cei care se dedica acestei activitati, urmand drumul stiut (inscriere la 6-7 ani, parcurgerea 
diverselor etape, pe ani, de pregatire, legitimare, etc), au un "Regulament fotbalistic".
"Rasfoind" regulamentul vedem ca sunt doua tipuri de jucatori: "amatori" si "profesionisti".

Acesta este insa, domeniul institutionalizat, pentru ca altfel, de dat cu piciorul in minge, de 
"jucat mingea" joaca multa lume.
Disputele oficiale au loc doar in cadrul institutional , un cadru ce s-a creat in lungul timpului 
si are recunoasterea atat a Societatii interne (nationale) cat si a Societatii internationale.

Tot (cam) la fel se intampla lucrurile si in domeniul politic.
Daca in fotbal "obiectul muncii" se numeste "minge", in politica "obiectul muncii" se numeste
"cugetare", se numeste "rumegare a lucrurilor" (iar aceste lucruri . . . le face tot omul).

Si in politica sunt "ramuri politice" (liberalism, socialism, et) asa cum in sport sunt "ramuri 
sportive" (fotbal, handbal, etc.

Si in politica sunt "cluburi", cluburi in care se inscriu (spre legitimare) "jucatori"(jucatori politici).
Ca si in sport, doar ceea ce este institutional, doar partidele (meciurile) disputate in cadrul institutional, conteaza (are recunoastere, oficiala) restul e, vorba de claca.

Asa cum in fotbal exista o intreaga piramida (un
sistem piramidal), tot la fel si in politica, exista un sistem 
piramidal, un sistem pe care se urca pana la varf.

Exploatatori, exploatati si . . . a treia cale.

Azi pornesc subiectul de aici, folosind ca baza de discutii (ma ajuta asta ca sa nu mi se para
ca vorbesc singur :) o convorbire pe care am avut-o cu cineva din lista mea de prieteni, la o
postare in care ofeream ca sugestie eventualilor conationali ce si-ar dori sa se intoarca acasa
(acasa la ei) si nu reusesc sa se mai dezradacineze de pe unde s-au prins, sa incerce si varianta
"cererii de azil", azil pe care, parte dintre cei pe care despresurizarea produsa prin plecarea
noastra, i-a ajutat sa nu devina si ei emigranti, sunt foarte amatori sa il acorde celor pe care
azi ii stim mai ales sub numele de "refugiati sirieni" (am sa pun la un capitol separat, opinia 
mea despre tema "refugiati sirieni", pentru a nu devia de la tema sugerata de titlu).

Despre conceptul "Stat".

Ca romani, trebuie sa descoperim si definitia corecta a conceptului "Stat" si nu doar aceea
care ne-a fost, "subcutanata" de peste 70 de ani, incoace.

.

Statul este o "intreprindere prestatoare de servicii", de servicii pe care, ca si ospatarul,
trebuie sa i le faca aceluia care ii plateste serviciul respectiv..

Adica, Statul asta, nu-ti poate lua banii (pe hartie) in cont de friptura iar (in realitate) sa iti
aduca la masa ciorba de stevie.

"Statul roman" (ca . . . cu el avem noi treaba) este o umbrela (un acoperis) sub care trebuia,
(trebuie si va trebui) sa aibe adapost ("adapost" fiind mult mai mult decat "acoperis") orice 
cetatean "nascut roman" (sau cu cetatenie romana, dobandita).

Numai ca in realitate, Statul roman, a tot incasat impozite (plati anticipate) pentru servicii
fata de cetatenii lui, dar serviciile (pre-platite) "statul roman" a ramas dator (propriilor lui 
cetateni), executandu-le ori prost, ori defectuos. 

Omul politic, omul ne-politic

Si sintagma "om politic" este tot un "pleonasm"(ex de pleonasm: "coboara jos", "mos batran", "hepatita la ficat", etc).

Ori spui "om" ori spui "fiinta politica" este acelasi lucru.

Politica este filozofie, politicienii sunt filozofi (mai mici, mai mari, mai reusiti, mai nereusiti, 

asta-i alta poveste)..

E de tinut minte ca: "Nu tot filozoful este politician, dar tot politicianul este filozof"

Libertatea. Libertatea umana

Omul este (prin antonomasie) "fiinta sociala".
Afirmatia asta este de fapt un "pleonasm", pentru ca in realitate, spunand "om" spui "fiinta sociala".

Acuma bine, omul este fiinta sociala, dar nu orice fiinta sociala este om.

Daca am face, nu o "corabie a lui Noe" ci un "zgarie nori", si am aseza pe fiecare etaj cate o
specie,amenajand fiecare etaj ca pe un loc ce ar cuprinde pamantul ca geografie, dar ne-lasand
cale de comunicare intre etaje, nici una dintre specii nu ar rezista astfel izolata, si ar pieri.

Nu e nevoie sa ne si apucam sa construim blocul asta (dupa cum nu a fost nevoie nici sa existe cu adevarat o "corabie a lui Noe" sau vreun "turn Babel") ci ajunge sa ni-l reprezentam mental (sa
ni-l imaginam, adica) spre a intelege mai usor ca "relatia sociala" se desfasoara atat "pe acelasi nivel" (sau "pe orizontala", cum se mai zice) cat si "intre etaje" (se mai zice "in plan vertical", sau, mai scurt, "pe verticala"

Prefata la Democratie

Repetă dupa mine:  1) Orice "ființă" este "lucru", dar nu orice "lucru" este "ființă";  2) Orice "ființă umană" este "ființă", dar nu orice "ființă" este "ființă umana";  3) Orice "fiintă umană" este "individ", si orice "individ" este "fiintă umană"  4) Orice "om" este "ființă umană", dar nu orice "ființă umană" este "om";  5) Orice "persoană" este "om", dar nu orice om este "persoană"

Repite con migo:  1) Cualquier "ser" es "cosa", pero no cualquier "cosa" es "ser";  2) Cualquier "ser humano" es "ser", pero no cualquier "ser" es "ser humano"  3) Cualquier "ser humano" es "individuo", y cualquier "individuo" es "ser humano"  4) Cualquier "hombre" es "ser humano" pero no cualquier "ser humano" es "hombre";  5) Cualquier "persona" es "hombre", pero no cualquier "hombre", es "persona"